Kommentarer till Byråkratins avgrundsdjup http://konsonans.net/2009/01/den-byrakratiska-avgrunden/ En blog om människans individuella frihet Fri, 14 Oct 2011 21:08:17 -0600 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 Av: konsonans.net http://konsonans.net/2009/01/den-byrakratiska-avgrunden/comment-page-1/#comment-149 konsonans.net Tue, 10 Feb 2009 17:47:48 +0000 http://konsonans.net/?p=286#comment-149 [...] inlägget här avhandlade  de statliga tjänstemännens ökande makt och det kan vara intressant att sätta det i kontext av de Orwellianska övervakningslagarna som vi [...] ">

[...] inlägget här avhandlade  de statliga tjänstemännens ökande makt och det kan vara intressant att sätta det i kontext av de Orwellianska övervakningslagarna som vi [...]

]]> Av: Luka http://konsonans.net/2009/01/den-byrakratiska-avgrunden/comment-page-1/#comment-141 Luka Sun, 25 Jan 2009 10:59:15 +0000 http://konsonans.net/?p=286#comment-141 Jag håller inte med om att det inte går att kvantifieras. Om de ska ge bort andras pengar så är det inte orimligt att förvänta sig redovisningsskyldighet. Detta inkluderar att förklara hur mycket och vart pengarna ska gå. Det gör definitivt skillnad också – de valde att rädda Fannie Mae och Freddie Mac, men inte Lehman Brothers. Lägg till 100 miljarder och många fler banker hade räddats från att ta konsekvenserna av sitt agerande. Hur man än tänkt använda eller inte använda 100 miljarder gör en stor skillnad i ekonomin. Vad administrationen borde ha gjort? Inte räddat inkompetenta banker, men det är en annan historia. Vad borde de ha krävt av tjänstemännen? En motivering för beloppet kanske? Kom ihåg att detta var under pågående valkampanj där McCain skröt med att han hade kapat onödiga statliga program som kostat över 300 miljoner dollar – samtidigt som han (och Obama) förespråkade något som hade en osäkerhet på tre storleksordningar mer. Snacka om att sila mygg och svälja kameler. Jag håller inte med om att det inte går att kvantifieras. Om de ska ge bort andras pengar så är det inte orimligt att förvänta sig redovisningsskyldighet. Detta inkluderar att förklara hur mycket och vart pengarna ska gå. Det gör definitivt skillnad också – de valde att rädda Fannie Mae och Freddie Mac, men inte Lehman Brothers. Lägg till 100 miljarder och många fler banker hade räddats från att ta konsekvenserna av sitt agerande. Hur man än tänkt använda eller inte använda 100 miljarder gör en stor skillnad i ekonomin.

Vad administrationen borde ha gjort? Inte räddat inkompetenta banker, men det är en annan historia. Vad borde de ha krävt av tjänstemännen? En motivering för beloppet kanske?

Kom ihåg att detta var under pågående valkampanj där McCain skröt med att han hade kapat onödiga statliga program som kostat över 300 miljoner dollar – samtidigt som han (och Obama) förespråkade något som hade en osäkerhet på tre storleksordningar mer. Snacka om att sila mygg och svälja kameler.

]]> Av: Peter Ingestad http://konsonans.net/2009/01/den-byrakratiska-avgrunden/comment-page-1/#comment-140 Peter Ingestad Sun, 25 Jan 2009 05:19:53 +0000 http://konsonans.net/?p=286#comment-140 *pedanten* Jag slarvade själv, skulle naturligtvis vara "storlek", inte "storleksordning". *pedanten* Jag slarvade själv, skulle naturligtvis vara ”storlek”, inte ”storleksordning”.

]]> Av: Peter Ingestad http://konsonans.net/2009/01/den-byrakratiska-avgrunden/comment-page-1/#comment-139 Peter Ingestad Sun, 25 Jan 2009 05:18:36 +0000 http://konsonans.net/?p=286#comment-139 Det var intressant, men i punkt 3 ovan gör du dig skyldig till ett grovt tankefel. Det förhållandet att ett behov inte kan kvantifieras exakt innebär nämligen inte att det inte existerar. Det ligger i det aktuella exemplets natur att en exakt siffra inte kan ges, så vad skulle den amerikanska administrationen göra, avstå alldeles? Sedan kan det förstås tänkas att beslutet är lättvindigt / felaktigt / godtyckligt i alla fall, men i så fall är det behovets existens som skall ifrågasättas, inte anslagets storleksordning och hur man kom fram därtill. Det var intressant, men i punkt 3 ovan gör du dig skyldig till ett grovt tankefel. Det förhållandet att ett behov inte kan kvantifieras exakt innebär nämligen inte att det inte existerar. Det ligger i det aktuella exemplets natur att en exakt siffra inte kan ges, så vad skulle den amerikanska administrationen göra, avstå alldeles? Sedan kan det förstås tänkas att beslutet är lättvindigt / felaktigt / godtyckligt i alla fall, men i så fall är det behovets existens som skall ifrågasättas, inte anslagets storleksordning och hur man kom fram därtill.

]]>