[...] han argumenterar för guds existens. Förra gången vi hörde från RPM var då han gick till ett något förvirrat anfall mot nyliberalismen och den nya artikeln håller ungefär samma klass. Men, vi ska inte döma honom [...]

Principen att man inte får börja bruka fysiskt våld mot annan individ är en följd av av människans natur och de krav som ställs för hennes överlevnad. Människans förnuft är hennes primära verktyg för överlevnad. Att ta till våld mot en människa är att förhindra den att använda detta verktyg. Förnuftet är till för att skaffa sig en verklighetsuppfattning som beslutsunderlag. Att med våld tvinga en människa att förneka sin verklighetsuppfattning är att tvinga den agera mot den verklighet den ser och därmed fullkomligt kortsluta den process som krävs för dess överlevnad.

Detta förutsätter en sak – att livet är människans högsta värde. För detta kan man i alla fall skissa en evolutionärt stabil motivering. Människor som inte värderar sitt liv kommer att förgås. Av den enkla anledningen är självdestruktivitet i grundläggande form något som inte kan överleva för länge.

En annan sak som förutsätts är människans fundamentala jämlikhet. Denna kan förstås förklaras med rätten till liv, men det är inte likställt med liv som människans högsta värde. För att försvara lika rättigheter för alla kan jag bara säga att det är rimligt nollhypotesen och att det är på den som påstår något annat som bevisskyldigheten faller på. (Om jag påstår att rödhåriga människor ska ha större rättigheter än andra måste jag kunna motivera det. Lika rättigheter är den neutrala utgångspunkten).

Så det med grunden till individuella rättigheter kan klaras av på en mer fundamental nivå än stater och dess våldsmonopol.

Jag håller inte med om de grunderna till rättigheter. Jag anser att människor har vissa naturliga rättigheter som kommer ur hennes funktion/mål här på jorden.

Därmed är vi två inte överens om vad som utgör naturliga rättigheter. Hur löser du den problematiken utan att använda statens tvångsmedel.

En stat med våldsmonopol och rättssystem må hindra dig från att göra vad du vill men den behöver inte kränka individuella rättigheter för det. Att du inte får döda, råna etc är inte en kränkning av dina rättigheter.

Grunden till rättigheterna är mycket enkel – att man inte får proaktivt använda fysiskt våld mot en annan individ.

Det enda som kan te sig problematiskt är hur man utan tvångsmedel finansierar staten. Svaret är: utan tvångsmedel – alltså frivilligt. Det finns många möjliga praktiska lösningar men ett enkelt exempel är att staten tar ut en avgift för att försäkra kontrakt. Det skulle vara frivilligt men om man inte betalar försäkringen får kontraktet inget juridiskt skydd mot avtalsbrott etc

Med det resonemanget måste du förkasta staten helt. För var jag anser vara en individuell rättigheter är inte per definition vad du anser vara en individuell rättighet. Om inte vi kan komma överens finns endast två vägar anarki eller ”tvångsmedel”. Utifrån ditt resonemang om att det aldrig är ok för en person att använda våldsmedel för att ”tvinga andra att acceptera hans ideal och hans värderingar” och att det i slutändan handlar ”om att tvinga sina medmänniskor att gå emot sin egen övertygelse” måste du förespråka anarki.